Андрей Подойницын: общие фонды банковского управления не конкурентны

2006 год

Андрей Подойницын: общие фонды банковского управления не конкурентны

Совсем недавно возникла тема законодательного оформления общих фондов банковского управления. Имеется в виду, принятие целого закона на эту тему. Этот законопроект сразу же стал предметом активного обсуждения в среде профессионалов и тех ведомств, которые, непосредственно, к нему имеют отношение. Мне уже доводилось отвечать на вопросы, что мы думаем по этому поводу.

ОФБУ, на наш взгляд, является вполне допустимым инструментом, но внутри банковских практик и банковской деятельности. Постановка вопроса о том, что ОФБУ будут составлять конкуренцию, например, ПИФам, на наш взгляд, не вполне рациональна. Если уже есть определенный конструктив в сфере коллективного инвестирования, названный паевыми фондами, так пусть и существует на данном участке. Было бы странно принимать еще один закон о банках, о каких-то других банках, отличающихся от тех, которые сейчас есть или о других страховых компаниях, отличных от нынешних. Устраивать какую-либо конкуренцию, арбитраж между разными инвестиционными фондами, на наш взгляд, было бы  абсолютно неправильно.

Кроме того, паевые фонды - это не просто название, не просто какой-то родовой признак или личная инициатива какого-то ограниченного круга лиц, а определенный механизм, каждая деталь которого глубоко осмысленна, необходима, полезна, и доказала на протяжении определенного времени свою востребованность. Поэтому, если говорить о том, что могут быть паевые инвестиционные фонды без специализированного депозитария, без регистратора и строгой отчетности, без четко прописанных инвестиционных деклараций и так далее, то это совсем другое дело. Это уже не будут инвестиционные фонды в привычном понимании, а совершенно другие инструменты, которые содержат совершенно несопоставимый уровень риска, по сравнению с тем, который демонстрируют на сегодняшний день паевые инвестиционные фонды.

Если же в банковской среде подобного рода инструменты востребованы для совершения операций, которые больше присущи банкам, в этом случае, почему бы и не конституировать эти ОФБУ и не прописать четко их возможности. Исторически сложилось так, что ОФБУ, действительно, были в определенной мере востребованы, правда, достаточно в неограниченных количествах, насколько мы понимаем, для совершения некоторого рода операций, например, с драгоценным металлом. В такой постановке вопроса мы не видим абсолютно ничего странного и крамольного.

Необходимо изучить тексты, что в них предлагается, с тем, чтобы квалифицированно судить, о чем идет речь. Может оказаться так, что после прочтения текстов выяснится, что предмета для дискуссии просто нет. Если же такой предмет все-таки есть, то всем участникам процесса, высококвалифицированным специалистам удастся прийти к какому-нибудь консенсусу.

Не могу взять на себя смелость утверждать, что же нужно улучшать в ОФБУ, так как я этим инструментом лично не занимался. Могу лишь высказать общее соображение. Инструмент, который оформлен в закон и который опирается на силу и авторитет закона, будет всегда значительно более выигрышным и интересным, чем инструмент, не имеющий такого фундамента. В этом мы убедидись на собственном опыте.

До 2002 года нашего закона не было. Существовал только президентский указ. Это две разных эпохи, которые даже сравнивать между собой было нельзя. До принятия закона, нас, в общем-то, «из-под пола» не было видно. Этому способствовали печальные обстоятельства - дефолт в 1998-ом году, но, тем не менее, инвесторы стали смотреть на инвестиционные фонды принципиально иным взглядом после того, как у нас появилась такая основа,  фундамент в виде закона.