Евгений Якушев: государство признало право на существование НПФ

2005 год

Евгений Якушев: государство признало право на существование НПФ

Пенсионные фонды – это, конечно же, бизнес, несмотря на то, что они носят некоммерческий характер. Если говорить о бизнесе, то корпоративный клиент является дешевым в обслуживании, позволяет набрать стартовый капитал, позволяет выйти фондам на самоокупаемость. Соответственно, фонд начинает работать не только с компанией, но и с сотрудниками компаний через паритетные схемы. Очень многие предприятия являются, градообразующими, очень многие крупные корпоративные фонды  распространены по всей стране. Соответственно, они начинают работать в регионах и начинают предлагать свои услуги предприятиям смежникам, поставщикам, клиентам данных компаний. Они начинают открывать офисы и предлагать свои услуги населению.

Речь идет о другом. Пока рост сборов недостаточен, в силу объективных причин, связанных с недоверием населения к финансовым институтам. Но, то, что фонды допущены к обязательному пенсионному страхованию, то, что государство им доверило накопительную часть – это существенный шаг, это признание государством НПФ право на существование, на равноценное участие наряду с другими финансовыми институтами. Это является и своего рода определенной гарантией государства того, что, система контроля пенсионных фондов достаточна для того, чтобы допускать их до «казенных» денег.

Несмотря на провальное участие управляющих компаний в первом годе выбора компаний, которые распоряжаются частью пенсии, они получили другой дивиденд. На растущем рынке они получили клиентов в паевые фонды. Бизнес паевых фондов растет, как «на дрожжах». То же самое сейчас происходит и с пенсионными фондами. Действительно государство разрешило НПФам собирать накопительную часть, но, накопительной части недостаточно для того, чтобы обеспечить достойную пенсию. Поэтому, люди начинают делать дополнительные взносы, направлять свои средства туда же, куда идет их единый социальный налог. На этом фоне, конечно же, рост рынка неизбежен, повышение доверия населения неизбежно, повышение уровня информированности населения о новых услугах тоже неизбежно. Все это приведет к существенному росту рынка.

Компания прошла успешно, рынок удвоился. Существует много нареканий к технологии реализации. Затруднен доступ пенсионных фондов к выбору управляющей компании. Для того, чтобы перевести накопления в пенсионный фонд, нужно заключить три экземпляра договора с НПФ, нужно сделать заявление с поручением трансфер-агенту. То есть очень большим количеством документов обуславливается перевод накоплений. И те организационные неурядицы накладываются на то, что достаточно сложно объяснить всю эту сложную технологию клиентам и достаточно быстро надо обработать огромный поток этих документов.

Таким образом, все пенсионные фонды начинают выстраивать логистические схемы обработки документов, создают и вводят какие-то информационные системы, чтобы все это работало. Поэтому, рынок удвоился. Это очень хороший показатель, не все рынки растут на 100 процентов в год. Появились новые лидеры на рынке, появилось еще больше участников, желающих принять участие в разрезании этого пирога. Сейчас менее двух – трех процентов населения, 600 тысяч от 40 миллионов сделали свой выбор, касающийся распоряжения их пенсионными накоплениями. Да, небольшое количество людей. Но в условиях полного отсутствия какой-то поддержки и информационной кампании на государственном уровне – это уже достаточно хороший результат.

Опять-таки, успех пришел, прежде всего, к корпоративным пенсионным фондам, потому, что они шли по проверенным каналам и уже зарекомендовали себя на данных предприятиях, им доверяют люди. Поэтому достаточно легко убедить сотрудников компаний не только размещать добровольную часть пенсии, но и вести их накопительную часть. У этих фондов есть история выплат, они платят пенсии.

Но существует риск пересмотра правил «игры». Официальные лица, вроде бы, достигли компромисса. На конференции говорилось о том, что правительство планирует допустить к управлению деньгами «молчунов» частные управляющие компании. С точки зрения бизнеса, нехорошо менять правила игры. С точки зрения государства, существует риск перегрузить рынок госбумаг, потому что ВЭБ может инвестировать деньги «молчунов» только в государственные ценные бумаги. Объем рынка госбумаг сопоставим с объемом суммы пенсионных накоплений, которые формируются в Пенсионном фонде России. Просто государство запускало эту систему в условиях недоверия к финансовым рынкам и усиливало систему надежности пенсионной индустрии, повышало всеми доступными мерами. Но, тем самым, перестраховались на столько, что это привело к другим негативным результатам. Это может снизить ликвидность рынка госбумаг и от этого доходность их сведется к нулю.

Правильное это или неправильное решение? Скорее неправильное решение, с точки зрения участников рынка. Правильное ли это решение с точки зрения государства? Наверное, государство должно принимать какие-то меры, но чьи интересы оно должно учитывать при этом, тоже не понятно. Есть проблемы с правовым статусом, потому что это является собственностью Российской Федерации, и, если она будет отдана частным управляющим компаниям, они будут покупать акции, то возникает вопрос голосования этими акциями. Это является большой политической проблемой, так как, если эти деньги выйдут на финансовый рынок и приобретется на них контрольный пакет акций, то это означает национализацию Российской Федерацией, всего и вся. Если они будут выходить на рынок корпоративных облигаций, то возникает вопрос класса этих облигаций, кто является заемщиками.

Здесь есть масса вопросов, они обсуждаются в профессиональной среде. Я думаю, что риск потери ликвидности рынка госбумаг существенно выше для государства, нежели риск, связанный с изменениями правил игры. Да, рынок слишком мал. Конечно, можно было говорить и нужно говорить о том, что государство могло стимулировать людей, что оно должно поддерживать информационную кампанию. Но государство не готово связывать себя с частными финансовыми институтами. Оно, на всякий случай, сторонится любых возможных скандалов, которые случаются с этими участниками, тем самым, дистанцируясь и оставаясь, как бы, арбитром в этой среде.